EL TIMON DE LA CRISIS EN EL SIGLO POST-AMERICANO

Entrevista de Giulietto Chiesa a los «Izvestija», a cargo de Ivan Antonov

En el reciente International Economic Forum se han tenido muchos debates. Una de las controversias más inesperadas se ha tenido en la sesión llamada “Perspectivas de evolución de los sistemas políticos”. Se trata de las consideraciones más bien insospechadas formuladas por un analista veterano de la CNN, Bill Schneider (ver en el Box al pie del artículo, NdT). Una respuesta le es dada por un famoso escritor y político, Giulietto Chiesa. En una entrevista de Ivan Antonov, para el diario ruso «Izvestija», Chiesa explica su visión de América en el mundo contemporáneo.

Pregunta: Uno de sus interlocutores Bill Schneider, ha dicho que a su modo de ver, la crisis desde un punto de vista global no cambiará nada, y Estados Unidos quedará todavía en el centro de donde se toman todas las decisiones. ¿Qué piensa de este punto?

Respuesta: Creo que pensar que todo quedará como antes sería una gran ilusión, un autoengaño. Que podría costar muy caro no solo a los americanos, sino también a todos nosotros. Al contrario veo que el Presidente Obama, quizás más que muchos de sus colaboradores y que cualquier representante de la elite americana, comprende que la situación ha cambiado radicalmente. Espero que esto pueda continuar porque los gráficos que yo he citado lo dicen de una manera absolutamente obvia. El centro de gravedad de la economía financiera internacional se ha desviado hacia Asia. Los tres bancos más grandes de escala internacional son chinos. Su capitalización total supera la capitalización de los restantes bancos entre los 20 más ricos. No verlo significa estar ciegos. Sostengo que el imperio americano se ha acabado. Sólo necesitamos comprenderlo, requiere tiempo para entender esto. Entender qué sucederá en los próximos dos o tres años. Solo por citar un ejemplo: los chinos han acumulado más de 2 trillones de dólares estadounidenses. Ratifico, están en manos de los chinos. Seguirán manteniéndolos, por ejemplo, hasta que el dólar se devalúe. Pero como el dólar está comenzando a devaluarse seriamente, (cosa contra la cual creo que Obama no pueda hacer nada) China está empezando a preocuparse, y ya es un jugador de primera línea en el escenario internacional. Es más, parece que hay otros países, Brasil-India, también Rusia, sin olvidar a la Unión Europea. Hay pocos gigantes, que están llamados a proteger sus propios intereses. Ahora ya el Occidente entero no está en un “único caldero” existen intereses diversos. Y los Estados Unidos no pueden tomar decisiones sin tener en cuenta estas preocupaciones. Cuando digo “el final del imperio”, quiero decir precísamente esto. El emperador no existe, se debe negociar con los subordinados. Para los americanos resulta dificilísimo dejar atrás la manera de pensar anterior.

P.: ¿Si al momento de la crisis el mundo hubiera sido multipolar, los trastornos actuales habrían sido evitados o al menos mitigados?

R.: Creo que podremos evitar las peores consecuencias si el mundo de ahora en adelante fuera multipolar. Para mi es un hecho bastante obvio que los bancos americanos hayan tenido un control casi total del mundo financiero internacional. Esto no ha iniciado con Bush, sino mucho antes, con el colapso de la Unión Soviética y la llegada al poder de Clinton. Luego ha habido una vuelta neta. Después de eso, los Estados Unidos han dejado el timón a Greenspan y otros bancos mundiales del Occidente, comprendidos los bancos de Europa y Japón, en acuerdo entre ellos. En consecuencia de esto, hemos descubierto que los Estados Unidos de forma independiente a través del uso del dólar como moneda de reserva de todo el mundo, han creado una enorme masa de liquidez. Sin control. Prepararon la tragedia con sus propias manos. Si no me equivoco, en base a ciertas evaluaciones, estimaciones realístas, han sido creados artificialmente 700 trillones de dólares estadounidenses. Si hubiera habido un control internacional, la situación hubiera sido completamente distinta.

P.: Le es atribuida la frase “La democracia está en la información”. ¿Cómo piensa que sea ahora la situación desde el punto de vista de la democracia en Occidente, más en general en el mundo?

R: Contesto que en Occidente estamos fuera de la democracia, prácticamente en todos lados. Porque la mayoría de las informaciones de valor, que son absolutamente necesarias para nuestra vida faltan a millones y millones de personas. No hablo de los así llamados “ahorristas”, fuerzas de inversión. Me refiero a los ciudadanos normales de la calle. Ellos no saben nada de las decisiones que se toman, por qué se toman. Si supieran al menos una parte, podrían protegerse a si mismos. Un ejemplo simple: hemos sido transformados en consumidores. En el sentido más amplio. Me refiero a la obra de la entera corriente mainstream (corriente principal informativa): entretenimiento, publicidad, la entera estructura del mundo virtual. Si supiéramos lo que sucede, quizás deberíamos organizar nuestras vidas colectivas de manera diferente. Estamos persuadidos de que sea posible el desarrollo económico ilimitado, pero se ha reconocido que la cosa no es tan real. Un pequeño grupo de personas que se han apoderado de un poder enorme se han apropiado de nuestras suertes.Y la información es poder. Mi respuesta, está claro, es que quien tiene en sus manos la información tiene el poder. La mayoría de las personas del mundo no saben nada de lo que está sucediendo, lo que se traduce para ellos en poder cero.

P.: ¿Tiene confianza en el nuevo presidente de los Estados Unidos? ¿Puede llevar su país y el mundo a mejorar?

R.: Lo digo sinceramente, sin esconderme. Tengo la impresión de que las palabras pronunciadas por Obama no sean fingidas. Incluso el rodeo de palabras que usa indica que es un hombre sincero. Ha comprendido algo nuevo. En pocas palabras, el nivel intelectual es de dos o tres órdenes de grandeza más elevados respecto de los presidentes anteriores. Es algo evidente. De todas formas, su poder es demasiado limitado. Creo que él ha subido al poder en América en un momento grave y sin precedentes, asi que su potencial no ha emergido visíblemente y no se ve claro lo que pueda hacer. No puedo decir que esta sea una valoración escéptica. Me baso en mi experiencia rusa y soviética. Cuando estuvo Gorvachov en la Unión Soviética, lo observé atentamente, así como estoy haciendo ahora con Obama. En aquel tiempo muchos no creían en Mikhail Sergeevich en la convicción de que fuese un engaño y que habría sido la continuación de lo antiguo. Al contrario yo veía que era diez veces más en forma superior respecto al ambiente en el que operaba. Ciertamente Gorvachov ha sido derrotado, ha cometido muchos errores, pero así y todo ha sido un innovador. Un gran reformador. Por tanto haciendo uso de la experiencia rusa, pienso que no se deba suponer que todo continue como antes. Durante una crisis, sobretodo una a tan grande escala como la actual, existen personas capaces de hacer girar el timón. A veces resulta que luego no saben como hacerlo, pero lo más importante es que entiendan la situación, es decir que puedan tratar de cambiarla para mejor.

BOX:

¿Qué ha dicho Bill Schneider en su discurso?

“Hemos determinado una crisis económica y lo hacemos cada 30 años”

“¿América perderá el estatus de única superpotencia mundial? Mi respuesta es clara. No”

“Luego de la caída de la Unión Soviética ha llegado la “década de oro” de los Estados Unidos, quizás comparable a los años 20’ del mundo del siglo anterior.”

“El único valor que defenderemos sin tener en cuenta el país y el gobierno son: los derechos humanos.”

“Creo que hay una regla que permanecerá siempre igual. La regla es: Hasta que los Estados Unidos no hagan algo no sucederá nada.”

16 de Junio de 2009